■ 觀察家
  孩子放火燒人和動畫片里的具體情節之間的因果鏈漫長,很難直接固態硬碟認定動畫片引發了悲劇。法院要求製作方承擔15%的責任,更應該看作通過司法判決,提示動畫片製作者應更註重相關安全警示。
  因模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中的情節,江蘇兩個孩子被小同伴綁在樹上點火燒成重傷。日前,連雲港市東海縣人民法院對此做出一審判決:放火的孩子承擔60%的責任;動畫片製作方應該主動嚴格審查不宜未成年人的情節和畫面,並負有提示風險、警示模仿的註意義務,而涉案影像系統家具製品中仍存在暴力情節和畫面,誤導本案未成年人模仿其情節,故承擔15%的責任。
  這是一起新型的“產品質量”案,又涉及未成年人權益的特殊保護與動漫創系統傢俱作自由標準之間的平衡,所以引發了公眾的熱議。
  首先,有人以為動畫片本身通過了國家權威部門審批,就不用承擔賠償責任。但是行政許可,不是民事侵權免責的理由,房屋二胎就像通過國家質量檢驗的奶粉,造成人身傷害,照樣需要賠償一樣。
  其次,從世界的立法、司法潮流來說,各國都日益強調對於未成年人的特殊保護,甚至將一些未成年人保護的裝置列入法定質量標準,比如,歐洲強制規定所有打火機必須裝童鎖。系統家具部分法學家也希望藉機引入歐美較嚴格的產品質量法,認為目前中國的動畫片“產品”具有設計與警示雙重缺陷,缺乏必要的警示、提醒,存在危害未成年人的質量隱患。應該說,動畫片製作方也的確缺乏這種安全意識;通過此案判決的宣示效應,製作方應針對未成年人的特殊心理,在片中加強警示,可要求一定年齡以下的兒童在家長陪同下觀看。
  其三,在中國已然嚴格的動畫片審批之外,這次法院對《喜羊羊與灰太狼》設定了更為嚴苛的標準,認為“涉案影像製品中仍存在暴力情節和畫面”,並認為這些“暴力情節和畫面”誤導了孩子,應該對悲劇負有一定責任。其實,《喜羊羊與灰太狼》很難說是充滿暴力的動畫片,如果灰太狼被用平底鍋打也算“暴力”,也要被認定與孩子傷人的悲劇有關,那麼經典動畫《貓和老鼠》、《米老鼠與唐老鴨》中類似的“打鬥”不勝枚舉,是不是都要刪除?我們很難想象:沒有些打鬧的情節,動畫片還有什麼吸引孩子的地方?法院的這一判決,是否是為了避免億萬分之一的悲劇的可能性,而直接剝奪億萬孩子看動畫的快樂呢?
  最後,雖然對於法院判決動畫片要擔責,輿論存在一定爭議,但也要看到製作方只承擔了15%的責任。這個比例相當的低,更像是無過錯情況下,基於公平原則的補償責任。
  綜合來說,本案中孩子放火燒人和動畫片里的具體情節之間的因果鏈漫長,很難直接認定動畫片里的“暴力情節”引發了悲劇。如果這次判決旨在讓動畫杜絕“暴力”,那無疑會重創中國的動畫原創精神。但是這次法院僅要求製作方承擔15%的責任,更應該看作法院通過司法判決,發揮社會引導作用,提示中國的動畫片製作者應更註重相關安全警示,承擔更大的社會責任。
  □徐明軒(法律工作者)  (原標題:“灰太狼”該不該為“小伙伴燒傷案”負責)
創作者介紹

niki

xs97xszexe 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()